Арбитражный суд Камчатского края вынес решение по делу, инициированному первым заместителем прокурора региона, который действовал в интересах Тигильского муниципального округа. Суд удовлетворил иск к Центральному территориальному управлению администрации Тигильского муниципального округа (ЦТУ администрации) о признании недействительными шести муниципальных контрактов на капитальный ремонт ветхих сетей теплоснабжения и тепловых камер в селе Тигиль. Подробности можно прочитать на Вести+ТВ.
Согласно материалам дела, в период с февраля по апрель 2025 года между ЦТУ администрации, выступающим в роли заказчика, и индивидуальным предпринимателем К. (подрядчиком) были заключены шесть контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения. Каждый из контрактов был оформлен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что позволило заключить контракты как закупку «малого объема» на сумму не более 600 000 рублей. В итоге общая сумма шести контрактов составила 2,35 млн рублей. Работы были выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.
Прокуратура, проведя проверку, пришла к выводу, что контракты имеют единую хозяйственную цель — ремонт аварийных сетей теплоснабжения села Тигиль перед началом отопительного периода. По мнению прокурора, контракты представляют собой одну сделку, искусственно разделённую на шесть частей с целью формального соблюдения требований и обхода конкурентных процедур. Кроме того, прокуратура отметила наличие аффилированности между заказчиком и подрядчиком: на момент заключения контрактов предприниматель являлся сотрудником ЦТУ администрации и находился в подчинении его начальника, который подписал контракты.
На судебном заседании представители ЦТУ администрации и предпринимателя не признали иск. Они утверждали, что признаки искусственного дробления отсутствуют, поскольку не была разработана единая проектная документация, объединяющая все шесть объектов, контракты были заключены на самостоятельные объекты, а дефектовочные ведомости составлены отдельно по каждому объекту. Также они указали на то, что технологические связи тепловых камер между собой отсутствуют.
Тем не менее, суд установил, что работы, предметом контрактов, направлены на достижение единой хозяйственной цели, и сторонами по ним являются одни и те же лица. Контракты были заключены в короткий промежуток времени, и доказательства наличия потребности в работах или их неотложного характера заказчик не представил. Суд отметил, что искусственное дробление единой закупки на несколько закупок на меньшую сумму с целью избежать проведения публичных процедур противоречит целям заключения контракта без конкуренции.
Суд пришел к выводу, что контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом запрет и затрагивающими права третьих лиц и публичные интересы. В результате их заключения предприниматель получил возможность выполнять работы по максимальной цене, без участия в конкурентной борьбе, что нарушило интересы муниципального образования по эффективному расходованию бюджетных средств и ограничило доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.
При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок суд указал, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Следствием признания контрактов ничтожными стало требование о возврате уплаченных денежных средств. Суд отклонил доводы о добросовестном исполнении контрактов, подчеркнув, что предприниматель, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, должен был удостовериться в законности закупки.
Суд согласился с доводами прокуратуры о том, что в данном случае применима односторонняя реституция в виде взыскания с подрядчика полученной оплаты по контрактам. В результате, Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск, признал недействительными шесть муниципальных контрактов и применил последствия их недействительности: взыскал с индивидуального предпринимателя К. в пользу администрации Тигильского муниципального округа 2,35 млн рублей, а также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда еще не вступило в силу и может быть обжаловано.
Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края